我一直認為好萊塢同時設定並破壞了我們對智慧眼鏡的期望。但在看完 Netflix 影集《內線交易》（A Man on the Inside）兩季後，這或許是我第一次看到好萊塢，或許是無意間，點出了智慧眼鏡現今最大的文化問題。

簡單來說，泰德·丹森（Ted Danson）飾演的查爾斯·紐文戴克（Charles Nieuwendyk）是一位年邁的鰥夫，他在為一名私家偵探工作時找到了新的人生目標。他配備了類似 Ray-Ban Meta 的眼鏡、錄音筆和智慧型手機，潛入一間養老院，並在追捕搶劫退休人員的珠寶竊賊時，引發了一連串侵犯隱私的惡作劇。

紐文戴克的行為理應令人不齒。他利用智慧眼鏡及其他小工具，監視整個養老院中未經同意的長者和員工。更可怕的是，似乎沒有人注意到眼鏡上的 LED 隱私指示燈，儘管在第一集中就能看到它在運作。

我猜大多數觀眾會將劇中的智慧眼鏡視為單純的劇情工具。這是一個離奇的設定，觀眾會認為紐文戴克是個好人。他只是一個無聊的爺爺，試圖解決一樁犯罪，而不是許多反智慧眼鏡倡議者所擔心的，利用眼鏡騷擾女性或勒索不雅影像。

他不太擅長保持隱蔽，這也有所幫助，但在電視螢幕上活躍了四十年後，也很難不被丹森那明顯的慈祥魅力所吸引。然而，作為一名穿戴裝置專家，我注意到的是隨著劇情發展，紐文戴克所面臨的內心衝突，他決定關閉眼鏡或刪除錄影的安靜時刻。還有那些不那麼安靜的時刻，當他的新朋友因他的詭計而感到被背叛時，不確定是否能信任一個如此輕易侵犯他們隱私的人。

這感覺更像是反映了我作為穿戴裝置評論員的自身經歷。這些日子以來，我花了好幾個月穿戴著「間諜眼鏡」和隨時監聽的裝置，生活在我稱之為「穿戴式監控國家」的狀態中。

兩週前，Meta 推出了沒有 Ray-Ban 品牌的平價智慧眼鏡。自從 Ray-Ban Meta 眼鏡在 2023 年表現超出預期以來，Meta 一直穩定推出新的智慧眼鏡。去年秋天，該公司甚至發布了第一款顯示眼鏡，右鏡片上配有幾乎看不見的螢幕，以及用於手勢控制的未來感穿戴式腕帶。

然而，這次的發布有點不同。這次 Meta 與凱莉·詹納（Kylie Jenner）合作，從那以後，該公司類似 X 的社群媒體平台 Threads 上便充斥著各種熱議。「我們都同意 Meta 眼鏡是給變態用的，對吧？」《紐約時報》暢銷作家娜米娜·佛納（Namina Forna）在 Threads 上的一篇貼文寫道，該貼文獲得了超過三萬個讚。

過去一週左右，這類貼文層出不窮。公平地說，值得注意的是，這些眼鏡無法像某些發文者所聲稱的那樣進行全天候的音訊或視訊監控。電池續航力遠遠不夠；使用 Live AI 進行連續錄影、長時間通話或錄製約 10 個 3K 影片，不到一小時電池就會耗盡（而且這是從充滿電開始算）。

即便如此，你可以改裝眼鏡或拍攝短暫、隱蔽的片段，這足以令人不安，並在網路上激發出強烈的反應。有些貼文主張女性購買眼鏡來反擊並監控騷擾她們的變態。其他人則建議採取暴力，搶走他人的眼鏡，或公開羞辱 Meta 眼鏡使用者，例如大喊「戀童癖！」或髒話。少數貼文則指出凱莉·詹納是個偽君子，因為她公開表示重視隱私，卻成為 Meta 的品牌大使。

另一方面，幾位 Meta 眼鏡使用者發文表示，他們對突如其來的仇恨感到困惑。這並非突如其來，由於《紐約時報》和《連線》雜誌最近的調查發現 Meta 一直在考慮為眼鏡開發臉部辨識功能，智慧眼鏡的爭論在最近幾個月重新燃起。

但智慧眼鏡的粉絲們指出其無障礙用途，或者他們購買眼鏡是為了免手持錄製孩子、寵物或假期的私人影片。其他人則表示他們根本沒有考慮過隱私問題，現在感到左右為難。這個陣營中更憤慨的發文者則認為，智慧型手機（及其他小工具）也是監控裝置，而且在公共場所，沒有人能合理地期望擁有隱私。

社群媒體從來都不是進行細緻辯論的好地方，Threads 尤其如此，它極力獎勵煽動性言論。儘管如此，這些貼文雖然粗糙，卻簡潔地反映了圍繞 AI 穿戴裝置的文化張力。

過去幾週，我一直在測試 Ray-Ban Meta Optics、新的 Meta 眼鏡和 Vocci 這款 AI 筆記戒指。當我在公共場合佩戴和使用這些裝置時，這些貼文在我腦海中迴盪。因為雖然智慧眼鏡處於隱私辯論的最前沿，但 AI 穿戴裝置這個類別已經包含了可以隱蔽錄製對話的吊墜、胸針和戒指。

大多數旨在用於商務會議或講座，自動轉錄和 AI 摘要對講師、律師、醫生、學生和記者都很有吸引力。問題是，一旦錄音裝置在我手中，我不必按照預期使用它。

Vocci 戒指讓我可以按下按鈕開始錄音。這是一個很酷的工作工具，但它的隱蔽性也讓人感到毛骨悚然。

作為一名記者，Vocci 戒指在過去的科技會議季中極具價值。我無需使用手機就能進行正式採訪和演示。這讓受訪者感覺更自然，儘管我事先解釋過我正在使用戒指錄音，並向他們展示了不夠亮的錄音指示燈。在報導 Enhanced Games 時，我用它來隱蔽地錄製語音筆記。

按下按鈕就能即時「標記」採訪中我認為有趣的內容，這對我來說非常有幫助。讓我感到欣慰的是，這不像我測試過的其他一些 AI 穿戴裝置那樣是隨時錄音的裝置。作為一個有意識的工作工具，在取得同意的情況下，這款戒指表現出色。

不那麼出色的是，我多麼輕易就能在不被察覺的情況下，偷偷錄下我的配偶、信任的朋友和同事。（這是為了測試目的。我總是會事先告知並立即刪除任何此類錄音，同時也會詢問他們對 LED 錄音指示燈的看法。）老實說，它非常有效，如果 AI 戒指沒有出現在未來的間諜電影或《內線交易》的續集中，我會感到震驚。

不像查爾斯·紐文戴克或詹姆士·龐德，我不是一個由魅力演員飾演的虛構人物。當我佩戴這些穿戴裝置外出辦事時，公眾並不知道我是一名必須遵守嚴格道德規範的科技記者。對路人來說，我如何取得同意，或我花了多少時間考慮如何盡可能道德地測試這些裝置，這些都不重要。

我每次出門前，都會排練和準備好如果有人質疑我佩戴的裝置時該怎麼辦、怎麼說，但這也不重要。他們不認識我，所以他們為什麼要信任我？在測試了這些穿戴裝置並報導這個領域後，我不會責怪任何人把我誤認為是間諜。

AI 穿戴裝置的核心衝突在於，為了有效，它們必須隱蔽，並在一定程度上是秘密的。Meta 眼鏡和 Vocci 戒指之所以有效，是因為它們很容易被忽視。你佩戴它們時感到自在，你知道自己不是一個侵犯隱私的「眼鏡混蛋」（glasshole）。但這一切都建立在每個人都假設你有良好意圖的基礎上。另一個令人悲傷的事實是，任何單一使用者都無法增加這些裝置的信任度。

AirTag 可能且確實被濫用過，但它們至少附帶了不必要的追蹤警報，使其在該用途上吸引力較低。

我能想到唯一「成功」的例子是 AirTag。與智慧眼鏡一樣，相同的隱私和安全爭議也適用於 AirTag。監控小工具已經存在很久了，但其可負擔性和日益增加的穿戴性是新的，因此令人擔憂。當然，絕大多數人使用 AirTag 來尋找遺失物品，使用智慧眼鏡來進行無害的內容錄製和媒體播放。濫用這些裝置的壞人只佔極少數，但他們確實存在，並造成了不可否認的傷害。

主要區別在於 AirTag 有一個明顯的殺手級應用案例，而且 Apple 透過實施不必要的追蹤警報來削弱了這些裝置。這並不能完全阻止濫用，但確實使其變得更困難、吸引力更低。在批評者指出警報不夠完善後，Apple 也採納了家庭暴力倡議者的意見。儘管令人毛骨悚然，社群媒體上確實出現過人們在傷害發生前發現有人可能在跟蹤他們的影片。

目前 AI 穿戴裝置沒有同等的保障措施。不必再強調，LED 錄影指示燈已被證明容易被忽視，在陽光下會被沖淡，並且可以被篡改。對我來說，顯而易見的解決方案是犧牲一點風格，換取更難以忽視的標誌。

我指的是像日本智慧型手機那樣的聲音快門聲，這是法律要求的功能，旨在防止變態未經同意拍攝女性。或許甚至可以有實體快門或像單眼相機那樣的微型鏡頭蓋。目前一個例子是 Xreal 的模組化相機附件。你可以在想拍照時插入相機，不想拍照時完全移除它。

Xreal 眼鏡上的相機是可拆卸的。這些眼鏡雖然笨重許多，但這種設計在傳達隱私方面可以大有幫助。

Meta 穿戴裝置副總裁亞歷克斯·希梅爾（Alex Himel）在 Meta 眼鏡發布會上告訴我：「我們考慮過模組化方法。」他指出這確實帶來了多項好處。例如，它可以減少所需的 SKU 數量和設計。人們可以輕鬆升級普通眼鏡。

希梅爾表示，問題在於眼鏡「不會那麼簡潔或整合。它們會更重、更笨重，而且看起來不會那麼好。」他接著說，Meta 意識到篡改隱私指示燈的嘗試越來越多，並預計很快會推出更強大的隱私更新。

在擔任了數月無意間的穿戴式偷窺者後，我確信 AI 穿戴式監控國家並非不可避免。這些仍然是小眾裝置。現在仍是早期階段。足夠多的爭議，這一切都可能像紙牌屋一樣崩塌。（問問 Google 就知道了。）儘管 Threads 上充滿仇恨，這種討論發生在 Meta 自己的地盤上，真是諷刺，但大型科技公司仍有時間拿出大公司的擔當，像史派克·李（Spike Lee）一樣，做正確的事。

畢竟，這符合他們的最佳利益。如果他們不主動，立法者最終會跟上。私人公司和場所已經開始限制這些眼鏡，並拒絕 Meta 眼鏡佩戴者進入。Zenni Optical 已經在銷售反臉部辨識鏡片。

但即使我偶爾覺得這項技術有用，有時甚至令人愉悅，我也得出了與查爾斯·紐文戴克相同的結論。即使你懷抱最好的意圖，被託付陌生人的隱私也感覺相當糟糕。在電視喜劇中，寬恕來得容易，因為衝突總是在季末被巧妙地解決。但在現實世界中，這並非必然。像紐文戴克一樣，我只是在做我的工作。不同之處在於，我從未想成為一名間諜。