David Silver 算是一位億萬富翁。他在自己創立的人工智慧實驗室 Ineffable Intelligence 中擁有的股份，價值一筆驚人的財富。然而，他本人卻無意收取這筆錢，因為他從一開始就如此規劃。

2013 年至 2025 年間，Silver 在 Google DeepMind 擔任研究員，專攻強化學習，這是一種透過正向和負向回饋來訓練 AI 模型的方法。2016 年，他主導開發了 AlphaGo，這是第一個在圍棋比賽中擊敗人類冠軍的 AI，被譽為一種狹義的超級智慧。

Silver 於一月離開 DeepMind 創立 Ineffable Intelligence，他相信強化學習的突破將全面縮小人類與機器認知之間的差距。

創立 Ineffable Intelligence 時，Silver 從投資者那裡籌集了 11 億美元，公司估值達到 51 億美元，據報導這是歐洲歷史上最大的種子輪融資。他也誓言將來出售公司所得的所有收益都捐贈給慈善機構。

Silver 在倫敦國王十字區的辦公室接受 WIRED 採訪時表示：「我一直在深入思考，如何才能對世界產生最大的影響。」他的辦公室就在 DeepMind 總部附近。他補充說：「不僅是透過我所做的工作，也包括我在這個過程中獲得的財務。」

他表示，公司出售後，他將決定如何運用這些資金，但他的目標是盡可能拯救更多生命。

Silver 是越來越多承諾將股權收益捐贈給慈善機構的 AI 創辦人之一。其他例子包括 DeepMind 共同創辦人、微軟 AI 部門執行長 Mustafa Suleyman，以及自動化程式碼平台 Lovable 的創辦人 Anton Osika。如果 OpenAI 和 Anthropic 如期上市，並在此過程中造就數千名新的百萬富翁，AI 產業很快就會在科技慈善領域佔據越來越大的比例。

然而，隨著新一代科技慈善家的崛起，也伴隨著一系列懸而未決的問題：慈善事業是重新分配財富最恰當的方式嗎？巨額捐贈者對他們旨在解決的部分問題，應負多大程度的責任？隨著公司成功而擴大的捐贈承諾，是否會為不道德的商業行為或魯莽的加速主義提供正當理由？而這一次的捐贈，與矽谷過去的慈善行為有何不同？

艾塞克斯大學社會學教授、《沒有免費的禮物這回事》一書作者 Linsey McGoey 表示：「你不能指望資本主義來解決資本主義本身造成的一些問題，例如極端財富集中和巨大不平等的加劇。」她將此比喻為「呼籲縱火犯來撲滅他剛點燃的房子」。

Silver 透過 Founders Pledge 正式確立了他的慈善承諾，這是一個幫助企業家捐贈財富的非營利組織。與公開但不具約束力的 Giving Pledge 不同，Founders Pledge 要求參與者簽訂合約。Silver 表示：「做出具有約束力的承諾非常重要。」

Founders Pledge 自 2015 年成立以來，該非營利組織記錄的承諾價值近期飆升，從 2023 年的 4 億美元增至今年的 40 億美元。AI 產業目前佔其終身承諾總額的三分之一。

該組織的共同創辦人 David Goldberg 表示，其目標是找出「大規模運用資本以改善世界的最佳方式」。它經常與有效利他主義混為一談，後者鼓勵人們積累財富以捐贈出去，依賴統計而非情感，並優先考慮可能在遙遠未來產生最大影響的事業。但儘管有共同點，Goldberg 不喜歡這種比較；Founders Pledge 關注的是當下人類的苦難。他說：「我們更具人文主義色彩。」

Silver 認為自己是一個有效利他主義者，但他表示他的「風格是關於此時此刻」。因此，Silver 計劃將他的捐贈收益導向像瘧疾基金會這樣，能夠在近期內拯救最多生命的慈善機構。他說：「當今有數百萬人正在受苦和死亡，我發現很難證明將重點放在人類的銀河系未來是合理的。」

Lovable 創辦人 Osika 承諾捐贈一半的股權收益，他不認為自己是有效利他主義者，但他同樣相信透過商業成功積累財富，是他最大化個人對世界影響的最佳方式。他告訴 WIRED：「我認為對於那些深思熟慮人類未來的人來說，建立 AI 是一件非常好的事情。」

蓋茲基金會是科技慈善最著名的典範，自比爾和梅琳達·蓋茲創立以來，在 25 年間已捐贈超過 1000 億美元用於解決貧困和疾病問題。Meta 創辦人馬克·祖克柏和他的妻子普莉希拉·陳，也透過他們的基金會 Chan Zuckerberg Initiative，承諾捐贈 2000 億美元的財富用於科學研究。兩者都被視為創業思維如何轉化為有效慈善，以及利潤動機如何被善用的光輝典範。

新一代的 AI 慈善家似乎希望將這一遺產延續下去，進入一個他們想像將被超級智慧徹底重組的世界。Osika 說：「很長一段時間以來，我一直很清楚，這場技術轉型將是我們生命中發生過最大的事情。」

然而，McGoey 表示，這種捐贈方式可能伴隨著權衡，並可能被巨額捐贈者用來巧妙地推進他們的政治利益。最近一項研究發現，對慈善資金的依賴導致世界衛生組織（WHO）優先考慮捐贈者偏好的事業，而犧牲了其他緊迫問題，例如非傳染性疾病。

McGoey 認為，那些緩解財富不平等問題而非攻擊其根本原因的捐贈，可能會在長期系統性解決方案的辯論開始之前就將其終結。她說：「這是在呼籲問題的製造者來解決問題，這不一定會帶來積極的結果。」她補充說：「我認為人們不應該自欺欺人地認為賺錢本身就是高尚的。」

世界衛生組織本身也承認其資金問題，並於 2022 年提出了一個旨在解決這些問題的新模式。蓋茲基金會執行長 Mark Suzman 也承認過度依賴巨額捐贈者的弊端。他在 2023 年表示：「私人慈善機構成為跨國全球健康努力的最大資助者之一是不對的。」他指出，該基金會已成為世衛組織的第二大捐助者。但他同時將責任歸咎於政府捐款的減少。他說：「我希望有更多的政府能在這份名單上超越我們。」

劍橋大學專攻政治理論的研究員 Apolline Taillandier 表示，巨額捐贈者在資助政府因意識形態原因而忽視的事業（如家庭計畫）方面，可以發揮寶貴作用。但他們並非同樣負有責任。她說：「這些資助者不是民選的。他們無需為自己的決定負責。」她總結道：「這歸結為慈善事業是否是重新分配資源最合法的方式的問題。」

還有一個進一步的風險是，企業家可能會將他們的慈善抱負視為破壞性行為的道德正當理由。2024 年，曾是加密貨幣大亨和有效利他主義代表人物的 Sam Bankman-Fried 因詐欺被判處 25 年監禁。在審判中，一名前同事作證稱，Bankman-Fried 的所有決策都基於冷靜的統計分析，如果能換來足夠積極的最終結果，他樂於冒險。

在人工智慧的背景下，人們擔心慈善承諾可能成為風險計算的一部分。根據 Bankman-Fried 的邏輯，如果追求超級智慧所創造的財富能產生足夠大的慈善影響，那麼不顧潛在後果地盲目追求超級智慧將是合理的。

Silver 否認他的承諾是某種道德核算的一部分，也不是為了對沖 AI 競賽可能帶來的負面結果。他相信超級智慧將產生根本性的積極影響，透過試錯的遞迴循環不斷發現新知識。

Silver 認為，慈善承諾非但沒有為魯莽的加速主義提供正當理由，反而有助於消除可能導致 AI 發展偏離軌道的財務誘因。Silver 表示：「建立一家超級智慧公司是對地球的巨大責任，這種責任不應由個人貪婪驅動。」他說：「這是一個有意的選擇，旨在確保我作為個體所採取的任何行動都是為了人類的利益，而不是因為地平線上出現了巨大的金錢數字。」

Silver 可能是一個有利於他的經濟體系的受益者。但他認為，糾正這種不平衡的少數方法之一就是捐出他的錢。他說：「選擇將金錢用於善途的個人，將對我們所居住世界的未來產生巨大而變革性的影響。這與總體經濟狀況是否對人類有利無關，這只是一個事實。」