隨著各城市重新審視這項技術，我們有必要探討該公司的設計選擇，如何形塑了打擊犯罪與保護公民自由之間的權衡。Flock 這家警用科技巨頭，以其在美國各地部署的約 12 萬台自動車牌辨識系統（ALPRs）網路而聞名。上週四，Flock 宣布對其平台進行了一些更新，旨在防止員警將平台用於非法或不正當目的。
這類不正當目的包括跟蹤行為。《華盛頓郵報》最近揭露了 50 起員警濫用 Flock 及其競爭對手系統的案例，這些行為通常是用於跟蹤和騷擾女性。威斯康辛州一名女性指控，她的前男友（一名員警）曾搜尋她的車輛多達 179 次。另一名女性則遭到警察局長跟蹤，卻求助無門。
Flock 對此的回應是推出新措施，確保員警每次搜尋都有正當理由，例如使用軟體標記異常搜尋，並要求搜尋者輸入刑事案件編號。然而，這些變革存在重大漏洞。例如，員警可以輸入假的案件編號，就像他們過去曾謊報以規避 Flock 其他安全措施一樣。這些政策也未能解決公民自由與隱私團體更廣泛的擔憂，他們認為 Flock 正將原本宣稱的「打擊犯罪工具」轉變為一個大規模監控網路。
這些批評已引發日益增長的抵制，導致一些城市取消了合約，部分州也正試圖通過法律來限制或完全禁止車牌辨識系統。
在這些爭議聲中，近期出現了一些為 Flock 辯護的論點：如果這些攝影機有助於解決犯罪，那有什麼大不了的？運氣好的話，它們或許能協助逮捕綁匪；如果沒有，它們也只是拍下我的車輛照片，反正沒人會去查看。
姑且不論 Flock 系統實際解決或預防犯罪的程度這個懸而未決的問題，這些論點都忽略了一個更重要的問題：Flock 究竟選擇建立一個什麼樣的打擊犯罪系統？其網路之所以如此運作，是因為一系列關於收集哪些資訊、誰可以搜尋、資料保留多久以及分享範圍多廣的決策。這些決策設定了安全與公民自由之間權衡的條件。相信科技應在解決犯罪中發揮作用，並不意味著要盲目接受這項權衡的條件。
舉例來說，Flock 新規定員警在平台上進行搜尋前必須輸入案件編號，此舉旨在確保搜尋具有正當目的。然而，Flock 向《麻省理工科技評論》證實，它並未驗證這些案件編號，因此員警可以輕易輸入一個假的。我們可以想像一個系統，要求案件編號必須與警察部門的記錄相符，這或許是一種更具侵入性的整合，但同時也是一個更強大的保障，並能留下更有用的稽核軌跡。
那麼，對於尋找被綁架或失蹤人口呢？這是 Flock 最常引用的使用案例。解決這些犯罪的努力將極大地受益於 Flock 的全國性攝影機網路。然而，如果美國民眾希望員警僅為此目的使用該網路，我們可以這樣設計：與活躍的安珀警報（Amber Alert）或類似緊急情況相關的搜尋，或許可以存取周邊城市更多的資料。這將在緊急情況下保留網路的價值，而無需民眾接受大規模監控。
最後，還有 Flock 收集多少資料以及保留多久的問題。Flock 主要作為一個全國性網路運作：一個城市或州的警方可以搜尋在另一個地區收集的資料，且各機構可以將這些資料保留數月甚至數年。然而，Flock 自己表示，90% 的搜尋發生在事件發生後的一週內。
這暗示了另一種可能的權衡：僅在實際有助於解決犯罪的範圍內和時間內保留及分享資料。（該公司最近將建議的資料保留期限改為七天，但實際上各機構可以隨意保留資料。）簡而言之，Flock 可以將其監控設計得更為狹窄。如果它這樣做，該公司的一些批評者可能仍不會罷休。
美國公民自由聯盟（ACLU）的高級政策顧問 Chad Marlow 半開玩笑地對我說，按照他的標準，最可接受的 Flock 合約是「從未簽署的合約」，並強調限制監控的最佳方式不是透過新的 Flock 指南，而是透過新的法律。（Flock 執行長 Garrett Langley 則表示，他「可能永遠會與 ACLU 持有不同看法」。）
然而，縮小其技術範圍將威脅到該公司對警察部門的整體推銷策略。車牌辨識系統自 1990 年代以來便已存在，主要用於收費和開罰單。Flock 的商業模式，以及近期高達 80 億美元的估值，卻是依賴於將其攝影機轉化為一個龐大的網路，收集大量豐富的資料，並為警察部門提供一種現代化的方式，不僅能理解自己的資料，也能理解其他部門的資料。
Flock 的處境可能很快就會被迫改變。一些城市已經取消了與該公司的合約。有些轉向了競爭對手，而另一些則暫停觀望，讓居民思考他們希望如何使用這項技術，並為警方制定新的行為準則。結果可能是，各社區將自行決定如何利用科技打擊犯罪，以及人們為此需要接受多少監控。
