Google 在週三宣布 Gemini Live 語音新功能時，提到「你不應該猜測一項任務需要 Spark、Daily Brief 還是快速收件匣搜尋」，這點說對了。Google 將其視為承諾，表示更新後的 Gemini 應用程式能透過語音指令處理多種任務。然而，荒謬的是，Google 為 Gemini 的每一項 AI 功能都賦予了獨立品牌，這反而削弱了其原本的訊息。
在 Gemini 應用程式中，使用者可以在聊天、Spark 和 Daily Brief 之間切換，這三項獨立功能各自有圖示和導覽位置。這使得原本可以更直接的消費者體驗變得混亂，也暗示 Gemini 仍在努力尋找其殺手級功能。
以 Daily Brief 為例，這項功能看起來像是 AI 工程師而非一般使用者會覺得巧妙的設計。它本質上是一個由 AI 驅動的議程，利用來自 Gmail 和 Calendar 等 Google 應用程式的資料，提供「主動、個人化的更新」。
然而，實際上，Brief 無法區分緊急或可執行的資訊，以及不請自來的提醒，例如提示你繼續在聊天機器人中開始的研究，甚至更糟的是，重新浮現你先前的 Google 搜尋紀錄。
後者感覺一點也不實用，反而令人毛骨悚然。就算我曾在 Google 上搜尋大學獎學金或動物救援，這不代表我希望 AI 之後還會為此拍我的肩膀。
Spark 則有相反的問題。它是 Gemini 應用程式中較為實用的功能之一，一個能代表你執行任務的 AI 代理，但 Google 卻將其包裝成一個獨立品牌，這其實沒有必要。當然，在內部，Google 工程師可能想加入 Spark 團隊，這沒問題，但主流的 AI 應用程式使用者絕對不需要思考他們需要進入 AI 應用程式的哪個「部分」來完成特定任務。他們應該只需輸入請求，AI 就能自行判斷如何處理，並在任務需要時啟動代理。
公平地說，這個問題不只存在於 Gemini。整個 AI 產業似乎都將其內部架構直接暴露給消費者，而不是將其隱藏在更簡潔的介面之後。
如今，人們必須思考他們是想與 Anthropic 的 Claude「聊天」還是「協作」（Cowork）。（直到本週，Claude 應用程式內的這兩種模式甚至不共享過去的對話記憶。）ChatGPT 也是如此，要求你在「Chat」和「Work」之間切換。這種工程師導向的設計讓與 AI 互動感覺不自然。消費者被要求學習這些品牌名稱，而這些本質上只是由公司 AI 模型驅動的互動模式或介面。
這或許解釋了為何 Apple 對 Siri 採取相對平淡的做法，最終可能贏得消費者青睞。Apple 裝置使用者無需改變任何現有行為即可利用其優勢。Apple 只是讓使用者已經在使用的應用程式和功能，例如 Spotlight 搜尋、照片應用程式、iPhone 相機和 Siri 語音請求，變得更智慧，而無需使用者學習新的介面。
同樣的原則或許也能解釋文字型 AI 服務的興起，使用者只需向聊天機器人發送訊息，例如 Poke、Ollie、Lindy、Orchid、Lucas、Folk、Tomo、Instinct 或其他服務，助理就會執行所要求的任務。
文字訊息是一種簡潔、易懂且廣為人知的使用者介面，它不需要額外的腦力來判斷在一個大型應用程式中應該使用哪個功能或產品。
正如 a16z 投資合夥人 Justine Moore 最近所寫：「人們不想每次需要幫助時都打開一個應用程式，他們想要一個可以像朋友一樣發訊息的聯絡人。而黃金標準就是 iMessage。」
