本月初，Apple宣布其新款Apple Watch將具備持續監聽周圍所有語音，並摘要周遭情況的能力。隱私爭議隨即而來且無可避免：專家警告使用這些功能存在法律風險，尤其是在非公共場所及要求雙方同意錄音的州份。許多人也稱這項技術「令人毛骨悚然」。

Apple為應對反彈，發布了一整頁的技術細節，試圖向大眾保證他們並未被監聽。該公司聲稱，其中一項功能Live Rewind僅使用滾動緩衝區轉錄最後15秒的語音，而另一項Siri Recap則只提供全天捕捉到的「高階摘要」，兩者都不會識別個別說話者。甚至還有可聽見的提示音，在裝置轉錄時提醒附近的人，以防止秘密竊聽！至少，理論上是如此。

對許多人來說，這些所謂的隱私保障措施，在Flock攝影機等廣受厭惡的監控技術遍布鄉村和郊區社區、地鐵牆上廣告宣傳「永遠在聽」的AI「友伴」吊墜，以及掠奪性網紅利用Meta RayBan眼鏡在公共場所騷擾女性的時代，顯得微不足道。2026年，頭號消費科技趨勢似乎是那些隨時隨地監聽和錄製我們周圍一切人事物，無論是否同意，的裝置，讓大眾面臨一種新型監控，他們必須負責辨識微小的燈光和提示音，才能知道自己是否被監控。許多人受夠了，這並不令人意外。

Meta在今年夏天推出一項激進的Kardashian廣告活動，試圖將其備受嘲諷的「變態眼鏡」賦予監控國家的時尚感後，遭到廣泛嘲笑（更別說被起訴），該公司現在希望看起來像是在做出一些讓步。在Meta Connect 2026上，它推出了一款不那麼「變態」的無攝影機版眼鏡，同時也推出了一系列配備更多攝影機的眼鏡。（Meta計畫在年底前提供100種版本的眼鏡。）

Apple通常被視為矽谷同行中更注重隱私的公司，現在也預示著它將進入這個日益增長的環境消費監控裝置趨勢。

這些功能的真正目的是試圖將隱私的負擔從公司轉嫁給消費者，然後再從消費者轉嫁給碰巧在附近的一般人。

獨立隱私研究員兼即將出版的《奢華監控》一書作者Chris Gilliard告訴The Verge：「我認為Apple作為一家以『隱私』為聲譽基礎的公司進入這個領域尤其重要，因為他們本質上是在試圖改變『錄音』的定義。由於其裝置的普及，將永遠被秘密監聽常態化的潛力是巨大的。」

製造這些產品的公司將可能提醒附近的人他們可能被錄音的功能，Meta智慧眼鏡上微小的閃爍紅燈或Apple Watch上的提示音，宣傳為隱私保障措施。這些功能，加上發布建議適當裝置禮儀的「最佳實踐」指南，有助於營造公司認真對待隱私問題的表象。但像Gilliard這樣的批評者認為，這些功能的真正目的是試圖將隱私的負擔從公司轉嫁給消費者，然後再從消費者轉嫁給碰巧在附近的一般人。

科技公司肯定已經意識到，這個「警告後錄音」的設計方法與共享空間既定的社會規範根本不相容。

Gilliard說：「這真的不是同意的運作方式。所有這些都是事後才有的，並且要求已經被錄音/監聽的人採取一些行動，而不是讓他們在錄音開始前說『不』。它並沒有真正解決問題，但允許公司聲稱這是一個他們正在努力解決的問題。」

換句話說，無論這些裝置可能有哪些隱私「保障」，它們都無法改變其設計的簡單事實：捕捉周圍的一切，無論附近的人是否知情或同意。

新的Apple Watch即時錄音功能使問題進一步複雜化，因為這些裝置並非儲存音訊，而是試圖即時轉錄可聽見的語音和聲音。這增加了永遠在聽的科技產品所造成的日益增多的法律和倫理漏洞：如果兩個人在咖啡館裡交談，而附近一台啟用AI的裝置為第三方粗略地摘要了所說的內容，卻沒有保留任何音訊數據，你還能誠實地說這不是「錄音」嗎？

自動轉錄需要多準確才能被視為錄音，以及在什麼時候錄音會變得足夠準確，例如，可以在法庭上作為證據？

如果不是因為像Apple、Meta和Flock這樣的公司已經在我們之前進行了這場辯論，並且無論後果如何都創造了這項技術，這將是一場引人入勝的哲學辯論。

到目前為止，矽谷已經策略性地改變了「同意」的定義，它與普遍理解的定義相去甚遠。從追蹤我們網路瀏覽的廣告技術，到俯瞰社區的Ring門鈴攝影機，再到在家中監聽你指令的Alexa，多年來科技產業一直使用「溫水煮青蛙」策略，慢慢侵蝕我們對公共和私人空間隱私的期望，以便利之名將這些功能作為浮士德式交易的一部分出售。

儘管Apple遠非最惡劣的罪犯，但隱私倡導者表示，它進入環境監控趨勢，表明科技公司如何利用這些裝置試圖挑戰共享空間中被認為正常和可接受的行為界限。

矽谷已經策略性地改變了「同意」的定義，它與普遍理解的定義相去甚遠。

這種緊張關係的核心在於環境監控技術如何威脅將我們原本視為短暫且低風險的互動，轉變為被記錄且永久性的東西。雖然有些人歡呼Apple Watch的即時回放是解決工作會議走神或「再也不會輸掉爭論」的方法，但另一些人則很自然地抱怨，他們短暫的當面交談可能會被無形的機器監管者變成永久（儘管不完美）的記錄。畢竟，如果每一次隨意的言談或奇思妙想都可能成為潛在的責任，誰又能暢所欲言呢？

UltraViolet倡議團體（專注於消費科技對性別和性暴力影響）的活動總監Jenna Sherman告訴The Verge：「選擇退出模式不是同意。被給予選擇退出的選項，與積極選擇加入是非常不同的。前者要求一個人被告知並熱情且有意地選擇某事，而後者是被動的，並沒有真正將任何權力交到消費者手中。這個決定是由公司做出的，消費者被迫適應這個決定，而預設模式是你將受到這種監控。」

Sherman指出，公司很可能清楚，當永遠在聽和永遠在看的裝置變得無處不在時，許多人會發現很難或不可能真正選擇退出。Sherman說：「並非所有人都會看到錄影燈，並非所有人都會聽到手錶上播放的任何警告音，尤其是在派對或音樂會上，或者如果你是兒童遊戲室裡的家長。這只是將越來越多的責任推給消費者，讓他們注意一千多件事，而責任在倫理和法律上都應該由公司自己承擔，不應讓我們受到持續的監控。」

在某種程度上，科技公司似乎意識到他們正在打一場文化敗仗，而當前環境監控裝置的趨勢可能走得太遠了。許多人根本不喜歡處理這些事情，尤其是在科技產業已經對他們的日常生活造成如此巨大衝擊的時候。那些原本不關心隱私的普通人，一直在全國各地的鄉村和郊區社區破壞Flock攝影機。而對污染、耗電的AI資料中心的民粹主義反對，也引發了全國性的激烈抗議，正在重塑美國政治並影響民選官員。

即使是Apple Watch上縮減版的監聽功能，似乎也是該公司策略性地與Gilliard所描述的更極端和魯莽的「奢華監控」產品保持距離的一種方式。但Sherman認為，無論其所謂的保障措施如何，這些產品的設計目的仍然是延伸和侵犯我們在共享空間中同意的規範界限，這總是對女性和其他面臨性別歧視和歧視性暴力風險的邊緣群體造成不成比例的影響。

Sherman說：「這些工具在某些情況下可能有用，但總體而言，它們不是為我們而建。如果說有什麼的話，它們是為了傷害我們而建，我們知道這一點，因為整個模式都是非自願的。它們正在創造一個我們必須不斷警惕自己是否可能被監視或錄音的環境。這不僅令人恐懼，而且在身心上都令人衰弱。」

「他們不僅損害自己的隱私，也損害生活中每個人的隱私。」

即便如此，隱私倡導者表示，最近對Flock攝影機和AI資料中心等科技產業越界行為的反彈表明，普通人還沒有準備好放棄。「AntiZuck Smart Glasses Scanner」這款透過藍牙訊號偵測附近智慧眼鏡的應用程式，最近成為Apple App Store上最暢銷的付費應用程式之一。

餐廳、酒吧和夜店已開始永久禁止智慧眼鏡，以及任何佩戴它們的人，理由是需要保護顧客的隱私。與此同時，全國各地的警察被抓到利用Flock攝影機跟蹤他們的前任、戀愛對象和被捲入監控網的隨機路人，人們親身看到了大規模監控的後果。

Sherman說：「我認為科技公司最終低估了我們的消費者力量和我們的自主意識。這是一個我們必須共同承擔的集體負擔，我認為每個消費者都有責任拒絕這些工具，並明確說明他們拒絕的原因。因為他們不僅損害自己的隱私，也損害生活中每個人的隱私。」

Gilliard談到這些裝置的隱私功能時說：「我的猜測是，這些公司仍然知道這些想法非常不受歡迎，而這些干預措施是假裝他們正在謹慎行事的方式。他們知道人們想要什麼，但他們的需求不同。」