上週三，Anthropic宣布他們在今年稍早成立了一個分子生物學實驗室。在這個實驗室中，Claude代理會閱讀並推測複雜的生物學問題，而人類科學家則根據其報告進行實驗。該公司表示，這個由AI驅動的實驗室已經取得了它的第一個發現。

要理解Anthropic系統的成就，想像你正在翻閱一個包含數百萬個DNA序列的資料庫，這些序列是科學家隨著對生物世界的深入探索而累積的。邁向突破的一步可能是找到一個編碼有趣酵素的特殊序列，然後你需要弄清楚這種酵素的功能，並最終學會如何操控它以實現有用的目的。

Anthropic表示，其由950個代理組成的系統在21小時內發現的並非全新的序列。這些代理反而標示出一個已知酵素周圍的重複模式，Anthropic稱這個特定模式以前從未被編目。然而，如果你閱讀Anthropic的公告，其中將此模式稱為「令人聯想到」導致基因編輯技術CRISPR的發現，並稱CRISPR「已經改變了科學和醫學」，這聽起來就像這支代理大軍真的發現了非凡之物。

這些說法激怒了一些生物學家。一位生物學家發表的熱門貼文，隨後獲得藥廠禮來（Eli Lilly）董事長兼執行長的認可，指出「找到奇怪的基因和重複序列群通常是容易的部分。困難的部分，也是真正發現的來源，在於弄清楚這個系統實際的作用。」換句話說，這些代理只是協助進行了一些實驗室的基礎工作，但這並不能算是一個發現。

這提醒我們，即使AI做出了令人印象深刻的事情，例如在大量生物數據中找到人類肉眼難以察覺的模式，其結果本身可能不構成科學上的突破。對AI而言新穎的事物，對生物學家來說可能只是例行公事、不足為奇，甚至根本不重要。

讓問題更加複雜的是，據《紐約時報》報導，哥本哈根大學的生物學家Mario Rodríguez Mestre週末表示，他的團隊已經發現了這個特定的模式。Mestre在工作中經常與Claude聊天，他懷疑Anthropic的團隊是否從他的對話中學習。Anthropic否認了這一點，但Mestre表示他無論如何都將停止使用Claude。

部分問題在於，AI公司並非將其系統簡單地呈現為科學家可以使用的工具，例如顯微鏡或超級電腦。他們堅持認為AI系統本身正在進行發現。對某些人來說，這種做法與科學實際運作的方式格格不入，因為新知識通常是透過合作和不斷增長的工具庫而產生的。

這也讓當真正的進步發生時，人們反而更加懷疑。將20萬個候選物縮減到幾個值得探索的目標絕非易事，這確實是合法的科學工作。通用型聊天機器人能夠完成這項工作是值得注意的，即使人類協助引導並最終執行了實驗。然而，一旦判斷標準變成Claude本身是否做出了發現，所有這些都將成為一場只有兩種答案的辯論（突破或失敗）中，支持或反對某一方的證據。

一旦我們以AI是否做出發現來判斷其成就，即使它看似取得了勝利，人們也容易改變標準。本月初，OpenAI表示其代理團隊解決了一個價值百萬美元的數學問題。然而，幾週後，我的社群動態中幾乎所有AI懷疑論者都在分享一篇文章，質疑這個數學問題是否真的那麼重要。

需要澄清的是，這篇文章並未聲稱OpenAI的解決方案是錯誤的。相反，它認為這個特定結果可能並非數學家最關心的。再加上一位數學家指控模型可能未經授權使用了他的一些工作，人們便會認為OpenAI要麼作弊，要麼其解決方案根本不重要，或者兩者皆是。

這正是批評Anthropic公告的生物學家Lucas Harrington所擔憂的部分。他最後提出建議：AI公司應該「現在就設定高標準，這樣當AI真正發現一個全新的生物機制時，所有人都能體會到這有多麼重要。」然而，在OpenAI的Sam Altman和Anthropic的Dario Amodei競相超越對方的同時，提高AI科學突破的門檻，可能不是他們最關心的事。