德國媒體監管機構已將 AI 搜尋引擎和聊天機器人歸類為內容提供者，並首次對 Google 和 Perplexity 發布裁決。Google 的 AI 摘要被指控排擠了新聞內容。
德國許可與監督委員會（ZAK）已對 Google 和 Perplexity 的 AI 服務發布了首次裁決。這是德國監管機構首次將該國的《國家媒體條約》應用於 AI 搜尋引擎和聊天機器人。
ZAK 主席 Thorsten Schmiege 博士表示：「AI 搜尋引擎和聊天機器人是內容提供者，我們現在正持續將德國媒體法規應用於它們。」ZAK 認為，根據《數位服務法》保護分發第三方內容平台的責任豁免，不適用於 AI 生成的回應，因為這些回應被視為提供者自己的內容。
慕尼黑法院最近也達成了類似的結論，將 AI 生成的文字視為獨立內容。法院指出，這些回應包含「獨立、新穎且實質的陳述」，是透過分析和組合來自不同第三方網站的資料而產生。Google 因此被判對虛假聲明負責，該公司表示將會上訴。
除了民事責任外，Google 現在還面臨媒體法規的訴訟。這些裁決正式認定兩家公司違反了《國家媒體條約》第 109 條，並立即生效。Google 和 Perplexity 都有一個月的時間可以上訴。
監管機構指控 Google 未能遵守透明度規定，並違反了反歧視規則。Google 的 AI 摘要在搜尋結果中獲得優先位置，將傳統連結，特別是新聞來源的連結，推到下方。監管機構表示，這構成被禁止的歧視，因為 AI 回應是 Google 自己的內容，而非中立的搜尋結果。
然而，連結的可見性可能不是唯一的問題。研究顯示，一旦用戶覺得他們的問題已得到解答，就很少會點擊來源連結。將這些連結移到更高位置，也不太可能改變這一點。Google 表示這些研究有缺陷，但尚未發布證明其說法相反的數據。
就 Perplexity 而言，監管機構迄今為止只指出該公司在德國缺乏指定代表，以及未揭露透明度資訊。理論上，相同的擔憂也應適用，因為這兩項服務的運作方式大致相同，儘管 Google 的影響範圍更廣。
監管機構也將 AI 服務視為中介者。當聊天機器人將第三方內容作為來源或列入連結清單時，它會影響用戶是否能找到該內容。監管機構表示，這符合媒體中介者的標準，並觸發旨在保護媒體多樣性的透明度規則。Schmiege 表示：「任何透過選擇和放置連結來控制內容是否被找到的人，都必須將其透明化。否則，新聞和編輯媒體的多樣性將會消失。」
相關的法律意見書，由 Jan Oster 教授和 Christoph Busch 教授撰寫，支持了監管機構的觀點。他們指出，將 AI 加入搜尋引擎改變了人們尋找資訊的方式。用戶不再是獲得一串連結結果，而是得到一個單一的散文式答案。這減少了原始來源的流量，並危及新聞業的資金來源。他們建議在國家媒體法下為 AI 搜尋引擎建立一個單獨的類別，並制定規則以保護媒體多樣性。
Google 已為此做了多種準備，包括推出其「偏好來源」功能。這是一個遮羞布，讓該公司可以在法庭上辯稱用戶可以選擇顯示哪些來源。然而，很少有用戶會維護自訂的來源清單，即使出版商紛紛推廣此功能。對 Google 而言，這相當於一張免費通行證，可以在 AI 回應中用那些無法或不願在法庭上反擊的提供者來取代原始來源。
