賓州一所高中因學生製作女同學的AI裸照而成為首批停課的學校之一。現在，該校正要求法院駁回受害者提起的訴訟，受害者指控學校數月來對此保持沉默，導致這些膽大妄為的男生鎖定更多女孩。

本週，這所位於賓州、學生人數不到600人的私立K-12學校 Lancaster Country Day School (LCDS) 提交了駁回動議。學校辯稱，指控其從未向執法部門通報此事件是錯誤的。文件中指出，學校收到的線報來自賓州檢察長辦公室，而該辦公室本身就是一個執法機構。

學校還辯稱，指控學校知道有女孩被鎖定也是錯誤的，因為線報中並未提及任何具體的學生受害者。

LCDS 表示，「他們已盡其教育者培訓所能地調查該線報」，但該線報只指出了一名不當行為者，且過於模糊，無法識別任何潛在受害者。學校從未見過這些影像，並堅稱所有與AI裸照相關的活動都發生在校外。

學校並未警告所有家長可能正在製作不當的AI生成影像，而是只約談了被指控製作影像的男生及其母親。該男生後來已與另一名男學生認罪，但當時他否認製作AI裸照，而其母親也未提供更多資訊。

最終，LCDS 結束了調查並將結果告知檢察長，之後便再無音訊。在駁回動議中，學校辯稱其沒有義務向當地警方通報這些影像，因為法律只要求通報實際的兒童虐待線報，而至少在該州，AI影像目前不符合此定義。

代表學校的 Saxton Stump 律師事務所律師 Rory Connaughton 告訴 Ars：「當執法部門向學校提供線報，而學校又向執法部門回報時，聲稱學校未能向執法部門通報是不可能的。」

Connaughton 表示：「檢察長辦公室有權自行決定將此案轉交當地警方或進行自己的調查。當他們掌握與 Lancaster Country Day School 相同的資訊時，卻沒有動用其調查權力或將此事轉交當地警方，這清楚表明學校行為得當，並未未能履行任何法律義務。」

Ars 無法聯繫到檢察長置評，但一位發言人告訴當地新聞網站 Lancaster Online，該辦公室「不調查線報中提供的資訊。相反地，這些資訊會轉交給相關學校和/或警方進行調查。」

控告學校的女孩們辯稱，至少有59名女孩因「長期、災難性的制度失靈」而遭受創傷。她們聲稱「被迫在學校上學，而她們的『深度偽造』裸照卻在校園社群中流傳」，更令人震驚的是，高中部助理主任 Lindsay Deibler-Wallace 在告訴家長「男生就是這樣」之後，並未採取任何行動保護她們。

受害者指控，即使在「LCDS 高中部因AI生成影像而陷入極度恐慌和混亂」之後，學校也從未停學這些學生。相反地，學校據稱勸阻女孩們報警，同時向家長隱瞞資訊，並阻礙調查AI生成兒童性虐待材料（CSAM）散播的努力，例如拒絕回應偵探索取畢業紀念冊照片以供比對的要求。

兩名男學生此後已承認59項兒童性虐待重罪，受害者們希望法院能裁定 LCDS 依法且根據「合理的機構慣例」有義務向警方通報此事件。

Ars 無法聯繫到受害者律師置評。然而，他們的訴訟強調，除了情感傷害之外，受害女孩們還「實際上被剝奪了」由 LCDS 提供的「平等教育機會和福利」。她們進一步指控學校違反了 Title IX，因為學校對「嚴重、普遍且客觀上令人反感」的性騷擾「故意漠視」。

值得注意的是，根據推動更新州法律以確保學校始終立即通報AI裸照的立法者發布的新聞稿，賓州另一所處理校園內AI生成裸照的學校確實向警方通報了此事。

在該案例中，一名中學生以深度偽造影像鎖定了11名女同學，而學校直到完成內部調查後才聯繫警方。

州立法者認為，學校不應等到內部調查結束才通報AI裸照事件，而應被要求立即向警方提供線索，因為警方更有能力調查這些罪行。

令人不安的是，延遲通報不僅可能導致「證據遺失」，還會對「女性受害者造成嚴重創傷」，因為傷害若不加以制止，她們的影像可能會進一步傳播。

新聞稿指出，立法者推動修法是為了彌補一項定義兒童虐待的法律漏洞，該法律並未明確提及AI生成的CSAM。

新聞稿稱：「這項法案將確保執法部門在最早的時刻收到通知，並做出其他將兒童福祉和安全放在首位的改變。」但 LCDS 表示，該法案尚未成為法律，目前正在州參議院審議中。

在 LCDS 的駁回動議中，學校聲稱立法者正在推動修法這一事實，證明學校對於收到的模糊線報沒有法律義務通報。

具體來說，他們辯稱此類「兒童對兒童」的事件在法律上不被定義為虐待。因為使用AI將年輕女孩的影像性化，不屬於目前兒童對兒童例外情況，例如強姦或猥褻暴露。

為了強化這一辯護，他們引用了蘭開斯特郡地方檢察官 Heather Adams 的決定。她未起訴學校「未能通報AI生成內容」，因為持有和散播AI色情內容不屬於兒童虐待罪行。

然而，這一論點是否能站得住腳尚不清楚，因為製作這些影像的學生已承認59項兒童性虐待罪名，法院肯定會考慮這一點。據 Lancaster Online 報導，作為懲罰，這些男生被判處「緩刑並各執行60小時社區服務」。受害者在訴狀中辯稱，「該線報描述的行為構成」州和聯邦法律下的「兒童性虐待，具體而言，涉及未成年學生的兒童性虐待材料的製作和/或持有」。

LCDS 的律師告訴 Ars，只有學生對這些影像負有刑事責任，法院應同意將學校排除在訴訟之外，因為唯一被指控的關聯是這些男生是他們的學生。

LCDS 的文件中指出：「學生原告在訴狀中任何時候都沒有指控這些影像是在學校、上課時間或使用學校設備或學校網路連接分享的。訴狀中與 LCDS 的唯一關聯是學生原告和騷擾者都是該校學生，但這不足以駁回動議。」

儘管法律漏洞可能幫助學校擺脫AI裸照醜聞，但其駁回動議確實暗示法院可能不會批准其文件中提出的所有要求。關於協助教唆的指控，駁回動議指出判例法存在「分歧」，這意味著一位對學生有利的法官可能會支持學生，並讓學校至少承擔部分過失責任。

然而，如果法官不傾向於他們，LCDS 辯稱受害者仍然無法主張學校知道這些影像的存在或故意協助其傳播，學校認為這應該是致命的。

對於受害者來說，學校冷淡地否認可以更早介入的回應，可能不足為奇，但仍然令人震驚。她們的訴狀指控，在線報中描述的AI裸照被證實為真後，學校未能「在虐待發生後向受害者提供足夠的支持、諮詢和資源」，據稱在女孩們在校園裡感到最脆弱的時候，學校疏忽地造成了情感困擾。