美國政府正準備大幅掌控哪些 AI 模型能夠發布。

在美國政府撤回 Anthropic 的 Fable 和 Mythos 模型兩週後，OpenAI 的新模型似乎也面臨同樣的困境。The Information 週四報導指出，GPT 5.6 將僅限於有限預覽，政府將「逐個客戶」批准發布，直到全面發布獲得核准。

如果像 Altman 據稱預測的那樣，預覽期只持續「幾週」，那可能不是個大問題。然而，Mythos 已經預覽了數月，卻沒有跡象表明它很快會全面發布。即使是幾週的審查期，也可能大幅限制一個昂貴新系統的經濟效益，尤其在 AI 實驗室正拼命改善獲利之際。如果模型開發速度因此減緩，也可能對正在進行的資料中心建置造成類似的寒蟬效應。

如果情況惡化，整個產業都可能面臨風險。

關鍵是，OpenAI 和 Anthropic 現在面臨著完全相同的處境，有著相同的問題，一旦失敗，等待他們的將是同樣的災難。科技業內的討論往往聚焦於某一方造成這種局面的角色，要麼指責 Anthropic 進行監管俘虜，要麼指責 OpenAI 討好川普以排擠競爭對手。這可以理解，因為許多業界知名人士的數十億美元都押注在其中一家公司上。

然而，現在發生的事情遠不止於此。為每個前沿模型實施隨意的政府審批流程所付出的代價是顯而易見的，而且沒有任何解決方案能只幫助一家實驗室而不幫助其他實驗室。

最直接的問題是建立一個合理的發布流程。政府在模型發布前進行測試是合理的（許多消費性產品也是如此運作），但正如喬治梅森大學研究員（即將成為 OpenAI 員工）Dean Ball 在今天上午一篇精彩文章中詳述的，目前尚不清楚可以採取何種安全保證來滿足監管機構。美國政府缺乏進行此類測試所需的專業知識或能力。甚至不清楚監管機構究竟想防範什麼，因為政府尚未明確表達其真正擔憂的風險。

將政府流程視為問題的全部是誘人的，但其背後存在真正的擔憂。即使你不相信 Mythos 的炒作，也有明確證據表明 AI 工具正在徹底改變網路安全。在生物風險和對齊方面也有類似的進程。限制模型發布本身並非完整答案，那只會限制公眾可用的內容，但確實存在需要解決的實際問題。

正如 Ball 所提出的，解決這些問題的最佳方法意味著合作。這意味著信任獨立團體來引導這個過程，即使他們的目標與你的不完全一致。這意味著支持現有監管選項中「最不壞」的方案，而不是竭力反對每一項法規。最重要的是，這意味著為 AI 作為一個產業而奮鬥，而不是將安全和監管視為獲取優勢的機會。

對於許多在 AI 領域工作的人來說，這將很難說服。不幸的是，AI 模型的能力已經發展到具有實際政治影響的程度。處理這些後果將需要集體行動。在未來幾週內，我們將會知道這個產業是否有能力做到這一點。