據非營利法律組織 Democracy Forward 透過資訊自由法（FOIA）請求獲得的文件顯示，隸屬於住房及城市發展部（HUD）的所謂「政府效率部門」（DOGE）成員，曾利用人工智慧來協助制定政策決策。然而，該機構目前似乎正在拒絕回應有關這些AI工具的開發、使用方式以及它們如何影響政策決策的FOIA請求。

去年，《WIRED》報導指出，當時芝加哥大學三年級學生 Christopher Sweet 與來自房地產科技新創公司 Kukun 的 Scott Langmack 一同加入了 HUD 的 DOGE 團隊。根據當時與《WIRED》交談的 HUD 員工表示，Sweet 的主要工作是利用人工智慧識別可能需要廢止或取消合約的機構規定，這也是政府內部類似工作的一部分。

當時，HUD 的工作人員告訴《WIRED》，員工們被要求對 AI 標記出來的廢止規定提供回饋。然而，其他員工則認為這項工作是多餘的。Sweet 已於六月從芝加哥大學經濟學系畢業；根據 Langmack 的 LinkedIn 資料，他目前是總統行政辦公室下屬管理預算局（OMB）去監管化 AI 的執行董事。

Democracy Forward 請求的超過一百份關於 HUD 使用 AI 進行決策的文件遭到扣留。HUD 拒絕公開文件的理由包括一個不存在的「AI 特權」，以及一個真實存在但通常僅適用於總統及其直屬顧問的「總統通訊特權」。幾份被扣留的文件，其名稱在 FOIA 請求中公開但內容仍未知，似乎表明 HUD 的 DOGE 團隊確實使用了 AI 工具來協助制定政策決策。

Sweet、Langmack、HUD、OMB 和白宮均未回應置評請求。

其中一份標註為「GPT defined Econ Analysis approach 11 10 25.docx」、屬於 Langmack 的文件，因被標記為「審議性 AI 輸入」而免於 FOIA 公開。另一份題為「RegulatoryAnalysisPrompt.pdf」、同樣屬於 Langmack 的文件，似乎表明 DOGE 團隊正在研究如何建立提示詞以進行監管分析。

其他幾份因屬於審議過程而被扣留的文件，則被標記為針對不同 HUD 專案的某種形式「監管分析」，儘管尚不清楚這些文件是否使用了 AI 創建。

電子前哨基金會（Electronic Frontier Foundation）的律師 Tori Noble 表示，AI 工具在制定或修改政策方面缺乏透明度尤其令人擔憂，因為這些工具已知會產生幻覺、表現出偏見或只是單純出錯。她說：「我們不一定總是知道這些工具是如何被使用的。因此，能夠獲取提示詞是判斷官員使用這些工具的目的以及這些用途可能造成多大危害的最佳方式。」

目前美國沒有法律要求政府披露在制定規則、政策或法規時是否使用了 AI。

哈佛甘迺迪學院講師 Mark Fagan 表示：「如果 AI 被用作工具箱中的一種工具來評估政策，我認為在 AI 發展和使用的現階段，表明這一點是良好的規範。部分是為了建立人們對政府使用 AI 的信心。」

但 Fagan 也表示，他可以理解 AI 在某種審議過程中可能不需要披露。他說：「如果我正在審查政策，決定要削減、重新設計、上訴還是加強政策，然後我去 Google 搜尋『其他人是如何做到這一點的？』我不會披露這個。這是我的內嵌過程的一部分。」Fagan 還指出，通常可能需要多個提示詞才能解決一個問題，因此「從技術角度來看，我認為其中大部分是審議性的。」

由於許多文件被 Democracy Forward 的請求扣留，因此也很難確切查明 AI 是如何被使用的。

政府可以拒絕 FOIA 請求的理由有九種，例如，如果文件會洩露個人資訊或商業機密。HUD 的幾乎所有文件都被標記為根據豁免條款 5 扣留，該條款允許機構根據所謂的「審議過程特權」扣留資訊。這保護了聯邦工作人員可能正在研討或對新政策和變更政策提供回饋的材料。

電子隱私資訊中心（Electronic Privacy Information Center）的執法副主任 John Davisson 表示：「如果機構內部的人類之間存在審議過程，且材料既是決策前的，又導向某種決策，那麼這可能是審議過程特權的合理主張。」

Davisson 說，這是為了鼓勵「坦誠」，讓政府員工可以辯論政策並給出誠實的回饋，而無需擔心。在許多情況下，豁免的理由被列為「過程審議」或有時是「律師-客戶特權」。

但在少數情況下，HUD 的 FOIA 辦公室拒絕了某些文件的請求，理由是「AI 提示詞草稿」和「審議性 AI 輸入」。

標註為「Prompt.pdf」和「PROMPT+AB2(alr)+ab.dox」的文件因被標記為「AI 提示詞審議」而獲得豁免。許多其他文件也發生了類似的豁免情況。

Davisson 表示：「FOIA 下沒有 AI 豁免。」他指出，人與 AI 聊天機器人之間進行的任何審議都不應符合豁免條件，因為「AI 系統、電腦沒有資格獲得坦誠。」

另一份標註為「DFR Template_Workflow Prompt Directory (3).pdf」的文件因涉及「監管變革的審議」和「總統通訊特權」而獲得豁免。Davisson 認為，這個理由引發了「關於提示詞可能來自何處的疑問」。

Democracy Forward 的高級監督律師 Dan McGrath 表示：「政府隱瞞其如何使用 AI 制定政策的記錄令人擔憂。如果政府要使用 AI 制定影響我們所有人的政策，公眾有權了解其影響。將 AI 對政策過程的輸入作為審議和特權來隱瞞，引發了嚴重的疑問。現有的特權旨在確保公職人員分享他們的坦誠觀點，而不是為了掩蓋 AI 對我們政府的影響。」