針對101家企業的調查顯示，AI代理協作正整合至模型供應商平台，其中Anthropic的Claude以顯著優勢領先。企業選擇這些平台是基於其底層模型的吸引力，並以可靠的多步驟執行能力來評估。然而，實際情況與企業的雄心存在差距：大多數已部署的「代理」仍是聊天機器人包裝器，企業預期的控制平面刻意採用混合模式以避免供應商鎖定，且對代幣消耗的即時財務控制仍屬例外。

VentureBeat Pulse Research的這項調查深入探討了企業的代理協作：包括企業使用的平台、選擇動機、優化目標、預期的代理控制結構，以及最關鍵的，已部署「代理」的實際協作程度及其運行成本的控制情況。核心發現是協作雄心與實際情況之間存在巨大落差。

企業正迅速將其代理協作整合到主要的模型平台：Anthropic的Claude是40%企業的首選平台，是其主要競爭對手的兩倍以上，其次是Microsoft（18%）和OpenAI（13%）。這種選擇是由「模型引力」（與最先進基礎模型的原生對齊程度，佔21%）所驅動，而成功則以可靠的多步驟執行能力（任務完成可靠性32%、多步驟工作流程管理28%）來衡量。

然而，當被要求誠實評估其代理組合時，71%的企業表示，其部署的「代理」中只有四分之一或更少是真正的多步驟協作工作流程，而非單一提示詞的聊天機器人包裝器；僅有10%的企業已達到一半的比例。這意味著協作層的建構遠超出了其應運行的實際協作組合。這種落差正在影響企業所採用的架構。

預計到2026年底，絕大多數（51%）企業將採用混合式控制平面，結合供應商原生功能與外部協作，僅有6%預計將控制權完全交給供應商管理的服務。這是因為供應商鎖定（35%）是他們最擔心的風險，如果控制權完全掌握在模型供應商手中。投資也隨之而來：代理工作流程工具的支出領先（34%），其次是安全與權限執行（25%）。

然而，財務控制普遍滯後，超過四分之一（27%）的企業沒有即時方法在帳單生成前阻止失控的代理。

這項調查是VentureBeat持續進行的Pulse Research系列的一部分，專注於企業代理協作。受訪者篩選自100名或以上員工的組織（n=101），數據來自2026年6月單一波次的調查；由於這是一個單一波次而非多月匯總樣本，因此報告為橫斷面分析，不推斷逐月趨勢。

樣本的組織規模分佈均勻，涵蓋100-499名、2,500-9,999名和50,000名以上員工的企業（各佔21%），以及10,000-49,999名和500-2,499名員工的企業（各佔19%）。受訪者角色為資深且具採購決策影響力，包括產品與專案經理（15%）、CIO/CTO/CISO（13%）、顧問與諮詢師（13%），以及數據、AI和工程部門的總監與副總裁等。

在採購方面，81%的受訪者是AI解決方案的推薦者、影響者或最終決策者。科技/軟體業是最大的產業類別（44%），其次是金融服務（17%）和醫療保健/生命科學（8%）。儘管樣本為自我選擇且非機率樣本，但101位受訪者的數量足以提供具合理信心的方向性判讀。

發現一：協作主要運行於模型供應商平台，Anthropic Claude領先，開放框架處於邊緣地位

我們詢問企業目前主要使用哪種代理協作平台。結果顯示，部署集中在主要模型供應商，特別是其中一家。Anthropic、Microsoft、OpenAI、Google和Amazon合計佔約80%的部署（101家中的81家），而開放框架（如LangChain/LangGraph）和內部自建方案則僅佔個位數。Anthropic以40%的市佔率遙遙領先，是第二名平台的兩倍以上，這反映了「模型引力」的選擇邏輯。

企業選擇協作層時，傾向於與其標準化的前沿模型緊密結合的平台。受訪者對其運行平台的整體滿意度為3.94分（滿分5分），其中「性價比」為3.94分，「實施便利性」得分最低，為3.85分。這將協作平台置於我們追蹤的五個滿意度類別中接近底部的位置，僅優於評估工具。

儘管滿意度接近4分，但96%的用戶計劃在一年內改變其協作方法，這表明企業對現有平台僅是暫時接受。這些平台足以應付當前需求，但不足以阻止企業尋求更好的解決方案。這種普遍的變革意圖顯示，企業對這一層級更多是容忍而非喜愛。

發現二：模型引力驅動平台選擇，基礎模型而非工具決定平台

我們詢問了影響協作平台選擇的最主要因素。最大的單一因素是底層模型的吸引力，儘管靈活性和開發便利性緊隨其後。模型引力是Anthropic平台領先的選擇端解釋：企業選擇最接近其標準化前沿模型的協作環境。

然而，次要因素使情況變得複雜：跨模型和工具的靈活性（17%）以及開發便利性（17%）表明企業也希望避免被單一選擇所困，這預示了發現六中提及的鎖定風險。安全與權限（14%）和總體擁有成本（11%）構成了務實的採購邏輯。性能（延遲/記憶體）以4%的比例位居末位，這提醒我們，在目前的採用階段，主要限制是模型適用性和選擇性，而非原始速度。

發現三：目標是可靠的多步驟執行，企業以工作完成度來判斷協作

我們詢問企業優化協作的主要成功指標是什麼。可靠性和多步驟工作流程管理佔主導地位，而面向開發者和用戶的指標則居次。任務完成可靠性（32%）和多步驟工作流程管理（28%）合計佔59%的受訪者回應：在企業看來，當協作能可靠地將任務透過多個步驟完成時，它就是成功的。

開發者生產力（17%）也很重要，但居於次要地位，這與其在框架討論中的突出地位相反；終端用戶體驗（9%）則是一個次要考量，這與協作被視為內部執行問題而非用戶體驗問題相符。

這種「可靠性優先」的標準，恰好突顯了「聊天機器人陷阱」的發現：企業將成功定義為可靠的多步驟執行，但其部署的大多數「代理」卻根本沒有執行多步驟工作。這個陷阱的分佈並不均勻。按組織規模劃分樣本，77%的較小型企業表示其代理中只有四分之一或更少執行真正的多步驟工作，而較大型企業的這一比例為62%。這表明較大型企業在真正的多步驟部署方面進展顯著，而聊天機器人陷阱在方向上更像是中型市場的狀況。

發現四：整合、生產化並內部自建，未來一年三大策略並駕齊驅

我們詢問企業預計未來12個月內其協作策略會有哪些重大變化。三大舉措位居前列，分佈幾乎均勻。排名前三的是：建立內部控制（25%）、標準化單一框架（24%）以及將代理從沙盒移至生產環境（23%）。這些數據在統計上沒有顯著差異，共同說明了一個趨勢：企業正從實驗階段轉向營運整合。

他們希望減少框架數量、增加生產環境的應用，並對控制層擁有更多所有權；只有4%的企業預計沒有變化。值得注意的是，企業對客製化內部控制平面的需求，與發現一中平台集中的趨勢並存。這表明企業在標準化模型供應商平台的同時，也計劃將其包裹在自己擁有的控制邏輯中，這正是發現六所闡明的混合式立場。

發現五：投資流向工作流程工具，工具和權限領先支出，監控滯後

我們詢問了明年哪些與協作相關的投資將增長最多。代理工作流程工具領先，其次是安全與權限執行。工作流程工具的領先（34%）是發現三中「可靠性和多步驟」優先級在預算方面的體現：資金正流向能可靠地將步驟串聯起來的機制。

安全與權限執行（25%）和擴展基礎設施（20%）緊隨其後，這些是將代理從沙盒引入生產環境所需的投資，也呼應了發現四中的策略轉變。監控和除錯僅佔11%，另有11%的企業表示預算持平。對工具、權限和擴展的重視程度超過純粹的可觀察性，這表明企業正在投入資金來建構和強化協作，而不僅僅是觀察其運行。

發現六：控制平面將採混合模式，供應商鎖定是主因

我們詢問企業預計到2026年底，代理的主要控制平面將位於何處，以及如果控制權掌握在模型供應商平台內部，他們最擔心什麼。絕大多數企業預期採用混合模式，而供應商鎖定是主要原因。混合控制以51%的比例遙遙領先，成為主流預期，僅有6%的企業預計將控制權完全交給供應商管理的服務。

綜合來看，混合式、客製化和外部抽象化選項（所有至少部分將控制權置於供應商之外的架構）合計佔88%。當我們詢問供應商內部控制的風險時，原因直接浮現：供應商鎖定以35%的比例居首，領先於安全與權限限制（28%）以及跨模型和工具的靈活性不足（21%）。這種模式呼應了前一波調查中「不信任模型自我監管」的立場：企業將在供應商平台上建構，但拒絕完全受其治理。混合式控制平面是應對他們最擔憂的鎖定風險的架構對沖。

6月份數據顯示對混合式控制平面的偏好有所增加，而供應商鎖定也成為首要擔憂。在4月至5月的調查中，領先的擔憂是安全與權限限制（32%），鎖定風險位居第二（24%）；到6月，兩者已互換位置。這表明企業對供應商平台的擔憂正從「能否確保安全」轉向「能否被替換」。