藝術家 Elmer Saflor（網路暱稱「Superelmer」）表示，自從他的「Running Away Balloon」漫畫在 2017 年成為熱門迷因後，數百萬人分享這部作品讓他感到很開心。然而，他向 Ars Technica 表示，儘管許多人複製了這部作品，但這不代表 AI 迷因生成器可以將他擁有著作權的迷因商業化，並作為無數廣告的範本。因此，他正努力阻止一家利用 AI 快速擴大涉嫌非法使用的主要迷因生成器。

Saflor 是菲律賓的數位創作者兼藝術家，他在本月稍早提交的訴訟中指控 Memes Apps, LCC（經營內容創作平台 Memes.ai 和 Memes AI Studio）違反著作權法。該公司透過販售廣告生成器的付費訂閱服務，未經許可產出他的漫畫副本。

Saflor 向 Ars Technica 表示，他在提起訴訟前並未聯繫 Memes Apps，也未曾看過他的迷因被這些平台用於廣告的實例。然而，他提起訴訟是為了強制揭露證據，同時也提出了「關於 AI 驅動平台如何使用創作者作品、它們可能有哪些授權義務，以及當病毒式網路文化成為商業產品時，著作權法如何適用」等更廣泛的問題。

目前尚不清楚 Memes Apps 可能會提出什麼辯護，但網路法律專家 Eric Goldman 向 Ars Technica 表示，有先例支持 Saflor 關於其權利受到侵犯的論點。在 2024 年涉及「SuccessKid」迷因的案件中，法院裁定該迷因未經許可不得用於競選廣告。

當時，Goldman 在部落格中指出，該裁決暗示「非商業目的的迷因使用很可能是合理使用，而用於廣告的迷因則不然」。Goldman 告訴 Ars Technica，Saflor 的案件「開了個好頭」，在訴狀中向法官「講述了正確的故事」。

然而，Goldman 向 Ars Technica 表示，直接針對迷因生成器而非涉嫌侵權的廣告商提告，這是一個大膽的舉動，該策略可能會為法院帶來「一系列其他的法律困境」。Goldman 指出，如果法院認為 Saflor 的論點適用於任何迷因生成器，那麼對他有利的裁決可能會危及整個迷因生態系統，Saflor 可能會因此碰壁。

Goldman 建議：「在這種情況下，法院有充分的理由更加謹慎審查」，這或許會讓 Saflor 更難獲勝。

然而，Memes Apps 試圖向第三方廣告商販售的「套裝方案」，提供每月 40 或 199 美元的訂閱方案以存取迷因範本，可能會讓該迷因生成器的辯護陷入困境。除非，Goldman 建議，Memes Apps 能證明這種交易模式在迷因生成器產業中是常見的。

Saflor 面臨的另一個障礙可能是證明損害，特別是如果最終發現沒有廣告商使用他的漫畫來製作廣告。Ars Technica 未能立即聯繫到 Memes Apps 發表評論，也無法確認 Saflor 的迷因範本是否被其訂閱者廣泛使用，或是否曾被用於廣告。

儘管 Goldman 質疑是哪些消費者會依賴迷因生成器的大量 AI 輸出製作廣告，但 Saflor 的訴狀引用了 Memes Apps 的公開作品集，暗示該服務相當受歡迎。該平台似乎與超過 40 個品牌合作，每月為超過 7,500 萬社群媒體追蹤者生成多達 1,000 個廣告。

Saflor 指控他可能已經因為其迷因的不公平使用而遭受「實質經濟損害」。Saflor 希望法院能命令 Memes Apps 停止使用他的漫畫作為範本，並要求完整說明使用其漫畫的廣告數量，以便追回所有不法所得。

Goldman 認為，即使勝訴，賠償金額可能也很難計算，因為訂閱模式使得評估特定迷因對平台有多少價值變得困難。但 Saflor 告訴 Ars Technica，就像他創作的漫畫在網路上引起廣泛共鳴一樣，捍衛他作為創作者的權利是一場個人戰役。「網路使用者為了好玩製作迷因，與一家公司將我受著作權保護的作品商業化作為商業產品的一部分，兩者之間有很大的區別。」

Saflor 告訴 Ars Technica，「Running Away Balloon」漫畫源於「一個非常個人的地方」。這部兩格漫畫描繪了一個人追逐一個標示著「機會」的黃色氣球，然後在第二格可愛地介紹了一個標示著「害羞」的粉紅色 Blob 角色，它禮貌地微笑著，卻不方便地阻礙了奔跑者抓住「機會」。

許多人盜用了這個迷因範本，這部簡單的漫畫在社群媒體上廣為流傳。人們引用這個迷因時，通常會利用這些角色來表達他們對自身局限性的沮喪。在 Know Your Meme 上記錄的熱門範例包括開玩笑的標題，例如「我的長相、我的運氣、我的空口袋」如何阻止某人吸引「漂亮女孩」，或者「其他專案想法」如何阻礙完成「當前專案」。

Saflor 表示：「我從未想過這樣一部簡單的漫畫會引起數百萬人的共鳴，或成為網路文化的一部分。看到人們重新混音、重新詮釋並用它來表達自己的想法，是這部漫畫如此特別的原因之一。」他補充說，他「從未試圖阻止人們分享或用它來創作迷因」。他說：「僅僅因為某樣東西成為迷因，並不代表創作者就失去了他們的權利。」

Saflor 說：「許多網路上最知名的迷因都始於某人的原創藝術作品、照片或創意表達。」他認為，允許公司「僅僅因為這些作品在網路上流行，就未經許可對其進行商業利用」會開創一個「危險的先例」，尤其是在越來越多的 AI 產品試圖以可能前所未有的規模利用受著作權保護的作品之際。

Goldman 告訴 Ars Technica，儘管迷因著作權案件屬於利基市場，但 Saflor 若能勝訴，其意義可能會超越迷因生態系統，並影響一些最大的 AI 著作權訴訟。Goldman 表示，迷因生成器的輸出包含 Saflor 原創作品的實際副本這一點很重要。

Goldman 指出，在一些高風險的 AI 著作權訴訟中，模型製造商辯護的關鍵「主要爭論點」是輸出中不包含原創作品。Goldman 說：「我們已經看到，如果著作權所有者能夠複製出相同的輸出，這實際上會讓被告面臨更高的風險。」「因此，充其量，這個案件可能會對那些著作權所有者擁有原始索引材料完全相同輸出的確鑿證據的案件產生影響。」

然而，Goldman 說：「我甚至不認為這很可能會發生」，因為「迷因生成器之所以如此利基，是因為它們是迷因」，而迷因本質上只有在未經許可複製時才有效。Goldman 表示：「如果有人創造了一個視覺圖像並告訴全世界『請把它變成迷因』，那永遠不會成功。」「迷因是從多個個人未經許可複製的決定中自然成長起來的，所以著作權法和迷因法並不能很好地協同運作。」

Saflor 告訴 Ars Technica，他認為 AI 的日益普及是改變這種現狀的絕佳時機，並「認識到每個標誌性迷因背後都有一個真正的創作者」。「尊重著作權鼓勵創造力，並確保藝術家不會在科技發展的過程中被拋在後面。」Saflor 自己也使用 AI 工具，並不認為 AI 本身是問題。

Goldman 指出，即使沒有 AI 的層面，他對 Memes Apps 的論點也大致相同。但 Saflor 認為 Memes Apps 的平台是不負責任的 AI 產品範例，其營運商問題性地宣傳你可以「解僱你的廣告代理商」，並用迷因生成器取代所有創意工作。

Saflor 告訴 Ars Technica：「我的目標很簡單，就是在創作者的作品據稱未經許可被商業化時保護他們。」「我希望這個案件能有助於引發更廣泛的對話，討論在 AI 驅動平台成為網路文化更重要的一部分時，如何尊重藝術家的權利。」