該文章的標題「自主AI會超越AI-醫師成為最佳醫療照護嗎？」雖然帶有問號，但作者們，包括醫界巨星 Ezekiel Emanuel 和創投家 Vinod Khosla，其實是提出一個反詰問句，答案是肯定的。許多醫界人士雖不情願，但已逐漸接受病患透過醫生與訓練有素的機器人協作的混合模式，能獲得最佳治療。然而，這篇文章的論點更進一步，認為單獨的AI就能提供最好的醫療成果。

他們寫道：「回顧自2024年1月1日以來所有關於AI在醫學領域發表的文章顯示，醫學正迅速接近轉捩點，屆時單獨的AI在五項基本醫療任務上將超越醫生和醫生與AI的混合模式，提供最佳照護。」這些任務包括病史詢問、建立診斷、確定所需檢查、開立治療處方以及慢性病管理。他們認為，AI現在已經非常出色，臨床醫生應該避免干預，因為「人類介入會降低AI的表現」。

該論文的主要作者 Emanuel，他是 Ari 和 Rahm 的兄弟，賓州大學醫學倫理與健康政策系主任，也是一位著名的腫瘤學家，告訴我，多年來他一直不相信AI能執行核心醫療功能。2010年代，他會在會議上遇到 Khosla，這位創投家會向他灌輸AI到2035年將完成醫生85%工作的觀點。

這是 Khosla 多年來的執念，他曾在2012年於 TechCrunch 發表文章「我們需要醫生還是演算法？」（同樣是反詰問句），並在2016年撰寫了一份101頁的專論來闡述此觀點。Emanuel 說：「我當時說胡說八道，這不可能，醫生做的事情太複雜了。」

然而，大約一年前，Emanuel 的朋友 Robert Wachter 寄給他《A Giant Leap》一書的校樣，Wachter 是加州大學舊金山分校醫學系主任，他在書中描繪了一個世界：一流醫療將是AI與醫生協作的過程，但「經濟艙」的大眾將主要依賴單獨的AI。Emanuel 開始覺得 Khosla 可能說得對。他突然閃過一個令人不安的問題：「如果AI接管了，醫生還剩下什麼可做？」

首先，他需要驗證這個前提。他邀請 Khosla 合作，而這位創投家建議他的兒子 Neal Khosla 以及 Emanuel 的研究員一同加入。Neal 經營 Curai Health，這是一家利用AI治療病患的線上公司，並配備醫生來開藥和處理更複雜的問題。

（這項利益衝突已在論文中披露，同時也揭露了 Vinod Khosla 的相關投資以及 Emanuel 的各項補助與顧問職務。）共同作者們著手研究自2024年1月至今所有能找到的AI醫療研究，並得出結論：在許多情況下，「卓越的自主AI」很可能在2030年超越使用AI的人類。他們承認，這項預測「令人不安但似乎很可能」。

「令人不安」這個詞還是輕描淡寫。其中一個最響亮的異議聲音來自美國醫學會（AMA）執行長 John Whyte，他代表著那些將擔心自己未來何去何從的醫生們。當我與他交談時，Whyte 首先指出他認為該論文的不足之處，包括其中一些研究是模擬而非盲法實驗，且並非所有研究都支持該文章的結論。

值得注意的是，一篇2026年2月發表於《Nature》的文章發現，在實際案例中，大多數患者無法有效與大型語言模型對話以獲取其專業知識。Whyte 對於將人類從臨床環節中移除的想法毫不意外地感到不滿。他說：「AMA 確實看到了這些工具的潛力，但它們必須在由醫生主導的照護計畫框架下使用。」

Emanuel 反駁說，他和他的共同作者們在結論上非常謹慎。他對我說：「ChatGPT 問世還不到四年。我們正在對四年後的未來做出預測。你不認為AI會比醫生先進得多嗎？」

為了尋求第二意見，我諮詢了 Wachter。他在論文的第一段中被點名，被認為錯誤地主張純AI治療將是「經濟艙」等級。（我個人認識 Wachter。）令人驚訝的是，Wachter 承認論文作者的觀點有其道理。他說：「他們提出的論點很重要。」他表示，AI很棒，目前AI與人類協作會更好。「但這不再是鐵板釘釘的真理。有時候人類會搞砸AI的表現。」

然而，Wachter 堅持認為，受過訓練的醫生所具備的獨特人類特質至關重要且無可取代。AI在告知壞消息方面可能永遠不如人類有效，而患者也更有可能被真實的臨床醫生引導至最佳治療途徑。

Wachter 援引他所謂的「門房謬誤」（doorman fallacy），這個名稱源於人們擔心一旦門可以自動開啟，為公寓住戶開門的門房就會失業。事實上，門房執行著多種任務，在高級公寓中仍然是不可或缺的存在，例如接收 Amazon 包裹、餵養寵物，有時還會傾聽住戶的抱怨。

Wachter 說：「我們將會為醫生找到一個版本的門房謬誤。我可以想像一個世界，醫生接受AI的診斷，但同時也執行許多其他有價值的職能。」

然而，被取代的並非像開門那樣簡單的事情，而是多年訓練所累積的寶貴專業知識。還記得電視劇《怪醫豪斯》中，Robby 醫生不斷考驗實習醫生，要求他們立即做出評估的場景嗎？當AI能隨時提供答案時，這將不再是必要的。醫生們正走向過度依賴AI的道路，以至於他們自身的判斷和知識將變得不那麼重要。

這種「去技能化」的過程可能會加速AI對醫學的接管，特別是當新一代醫生認為沒有必要花費數年學習那些他們可以透過詢問實驗袍口袋裡隨時在線的AI專家就能獲得的知識時。AMA 的 Whyte 承認這讓他感到擔憂。「許多醫學院和住院醫師培訓計畫正在討論，受訓中的醫生是否可以使用這些工具，因為如果你從未學過如何詢問病史和進行身體檢查，你將如何學習？」另一方面，也有人認為，忽視如此強大的工具本身就是一種醫療失當。

那麼，醫生的未來會是如何？Vinod Khosla 表示，至少在短期內，手術和急診室仍需要醫生。但在提供專業知識和判斷力方面，他認為醫生在很大程度上是可有可無的，或許只能作為與AI辯論以改進這些系統的角色。Neal Khosla 告訴我，這種轉變已經在進行中，他預計未來幾年AI將獲得開藥的監管許可。

還記得電視劇《怪醫豪斯》嗎？那位脾氣暴躁、粗魯的診斷天才，一邊解開令人費解的病症，一邊侮辱病患並羞辱他那些倒楣的追隨者。在AI醫療的世界裡，一位豪斯醫生將會無家可歸，因為AI將會例行性地、自由地將其龐大的知識庫應用於最罕見的疾病。人類臨床醫生的價值將體現在豪斯醫生最缺乏的元素上，例如同理心和高情商的溝通。當然，那些執行動手操作程序的人目前是安全的，直到機器人也掌握了這些技能。

醫療保健是我們生活中的重要部分，但這場辯論超越了這個領域。「醫生還剩下什麼可做？」這個問題很可能變成「人類還剩下什麼可做？」比爾蓋茲在他最近關於AI的激烈批評中建議，社會可以指定一些任務，例如醫生就如何應對AI的預後向患者提供諮詢，為「人類保留」，以避免經濟崩潰和民怨沸騰。

（試圖向質疑「做工」職位資金的企業股東推銷這種解決方案吧。）至少，失業大眾的痛苦將會因一個額外的好處而減輕：只需點擊一下即可獲得一流的醫療建議。